हाल ही में, "पसंद की स्वतंत्रता" की अवधारणा ने कुछ हलकों में एक निश्चित नकारात्मक रंग हासिल कर लिया है। "उदारता", "सहिष्णुता" और पश्चिमी लोकतांत्रिक मूल्यों से जुड़ी अन्य अवधारणाओं के समान। और यह कम से कम अजीब है।
पसंद की स्वतंत्रता का विकास
वास्तव में, पसंद की स्वतंत्रता क्या है? एक व्यापक अर्थ में, अपनी इच्छाओं, स्वादों और मान्यताओं के अनुसार अपने भाग्य को निर्धारित करना एक व्यक्ति का अधिकार है। स्वतंत्रता का पूर्ण विरोधी दासता है। वह स्थिति जिसमें कोई व्यक्ति कुछ भी नहीं चुन सकता है। वह वही खाता है जो वे देते हैं, जहां वे अनुमति देते हैं, वही करते हैं जो वे कहते हैं। यहां तक कि प्यार करने के लिए ऐसा प्रतीत होता है कि जिस व्यक्ति के साथ कोई व्यक्ति होना चाहता है, उसका दास को अधिकार नहीं है।
और आगे एक व्यक्ति गुलामी से निकल जाता है, उसे जितने अधिक अवसर चुनने होंगे। परिवार। रहने का स्थान। काम करना। जीवन शैली। धर्म। राजनीतिक मान्यताएँ।
चुनाव की स्वतंत्रता किसी भी तरह से अनुमति का मतलब नहीं है। यह अनुशासन को समाप्त नहीं करेगा, समाज के प्रति जिम्मेदारी को समाप्त नहीं करेगा, कर्तव्य की भावना को समाप्त नहीं करेगा। इसके अलावा, इसमें उसके कृत्य के परिणामों के बारे में पूरी जागरूकता शामिल है।
उसके लिए चुनाव और जिम्मेदारी
एक बच्चे के रूप में भी, सभी ने एक परियों की कहानी सुनी जिसमें एक नायक पत्थर के सामने खड़ा था: "आप बाईं ओर जाएंगे … आप दाईं ओर जाएंगे … आप सीधे जाएंगे …"
तो, वास्तव में, एक व्यक्ति की पसंद की स्वतंत्रता की तरह दिखता है। अवसरों के प्रति जागरूकता और परिणामों के लिए जिम्मेदारी स्वीकार करना। आखिरकार, यह कभी भी किसी के साथ नहीं होगा कि इतिहास के अंत में, एक भविष्यवाणी की पूर्ति के साथ सामना किया, नायक अचानक आक्रोश से चिल्लाया: "यह कैसे है कि मैं अपना घोड़ा खो दूंगा? क्या तुम पागल हो? कौन जानता है कि यह कहाँ लिखा है?"
इसी तरह, स्थिति स्वतंत्र, सार्थक विकल्प के साथ है। व्यक्ति संभावनाओं से परिचित हो गया, सब कुछ माना और एक निर्णय लिया, इसके परिणामों के बारे में पूरी तरह से अवगत कराया और उनके लिए जिम्मेदारी ली। यह ठीक वही है जो पसंद की स्वतंत्रता को अनुमति से अलग बनाता है।
दरअसल, इसीलिए व्यक्ति को वयस्कता तक पहुँचने के बाद ही कोई महत्वपूर्ण निर्णय लेने का अधिकार प्राप्त होता है। वह अपने कार्यों के परिणामों की सराहना करने के लिए पर्याप्त बूढ़ा हो जाता है, जिसका अर्थ है कि वह एक सूचित निर्णय ले सकता है। पसंद की स्वतंत्रता का अधिकार इस पसंद के लिए जवाब देने के लिए एक दायित्व का मतलब है।
तानाशाही या लोकतंत्र
हमेशा सत्ता के "मजबूत" वर्टिकल के समर्थक होते हैं, जो लोकतंत्र और उदारवादियों को सभी बीमारियों की जड़ मानते हैं। उनका तर्क है कि नागरिकों के लिए एक राज्य बनाने का निर्णय एक ऐसे राज्य की तुलना में बहुत अधिक आशाजनक और विश्वसनीय विकल्प है, जिसकी राजनीतिक प्रणाली पसंद की स्वतंत्रता के कानून पर आधारित है। क्योंकि सरकारी अधिकारियों के विपरीत बड़े पैमाने पर लोग बहुत स्मार्ट और दूरदर्शी नहीं होते हैं।
यह बहुत मानवीय नहीं है। लेकिन बता दें कि ये लोग सही हैं। वास्तव में, एक असाधारण देश है, जिसमें असाधारण रूप से बेवकूफ लोग हैं, जो नहीं जानते कि वे क्या चाहते हैं। और शक्ति, एक ही अदूरदर्शी आबादी के प्रतिनिधियों से मिलकर नहीं, बल्कि पूरी तरह से अलग-अलग लोगों से, जाहिर है कि दूर-दूर से, जिन जगहों पर स्मार्ट लोग रहते हैं, वहां से लाया गया है। लेकिन क्या वास्तव में इस मामले में अधिकारियों का काम शैक्षिक कार्यक्रमों पर काम करना नहीं है, देश के सांस्कृतिक स्तर को बढ़ाने पर? जिस तरह माता-पिता बच्चे को पालते और सिखाते हैं, और उसे नर्सरी में हमेशा के लिए बंद नहीं करते हैं, इस बात को वार्ड की अनुभवहीनता और भोलेपन से प्रेरित करते हैं।
स्वतंत्रता और राजनीतिक प्रणाली का विकास
विंस्टन चर्चिल ने यह भी कहा कि लोकतंत्र बुरा है, लेकिन दुर्भाग्य से वे कुछ भी बेहतर नहीं करते हैं। क्योंकि केवल एक स्वतंत्र प्राणी ही विकसित और विकसित हो सकता है।
एक साम्राज्य के दल, निश्चित रूप से, अद्भुत हैं। और अपने तरीके से भी शानदार है। लेकिन धातु के हिस्सों के क्षितिज बेहद सीमित हैं, और विकास की इच्छा पूरी तरह से अनुपस्थित है। वह सब जो एक पेंच कर सकता है वह है काम। या - स्थिति के आधार पर, काम न करें। इतना बढ़िया विकल्प नहीं।
काश, ऐतिहासिक उदाहरणों के अनुसार, समाज के विकास का स्तर जितना अधिक होता है, व्यक्ति की स्वतंत्रता का स्तर उतना ही अधिक होता है। ये मूल्य स्पष्ट रूप से परस्पर संबंधित हैं।
एक गुलाम प्रणाली से सामंती व्यवस्था के लिए विकसित, एक सामंती व्यवस्था से पूंजीवादी व्यवस्था के लिए, राज्य ने व्यक्तिगत अधिकारों और नागरिकों की स्वतंत्रता की सीमाओं का तेजी से विस्तार किया है।
स्टेटिक स्टेट्स का विकास
इतिहास स्पष्ट रूप से साबित करता है कि किसी व्यक्ति को एक नागरिक और एक व्यक्ति के रूप में चुनने की स्वतंत्रता प्रगति का आधार है। एक भी तानाशाही ने दीर्घकालिक सफलता हासिल नहीं की है। वे सभी जल्द या बाद में ढह गए या एक बदलती दुनिया के लिए अनुकूलित हो गए। यहां तक कि सबसे प्रसिद्ध और सफल, जैसे कि चीन या जापान, दर्जनों शताब्दियों के लिए अस्तित्व में थे, लेकिन व्यावहारिक रूप से विकसित नहीं हुए। हां, वे अपने तरीके से परिपूर्ण थे - बिल्कुल संतुलित तंत्र की तरह। लेकिन उनकी पूरी कहानी एक नया बनाने का एक तरीका नहीं है, बल्कि एक मौजूदा एक अंतहीन सुधार है।
और इन राज्यों के विकास में एक गुणात्मक छलांग पुरानी प्रणाली की सीमाओं को तोड़ने के बाद ही हुई। इक्कीसवीं सदी के चीनी की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के स्तर की तुलना उन्नीसवीं सदी के चीनी जीवन के मानकों से नहीं की जा सकती। लेकिन यहां तक कि एक बंद देश से, वास्तविक राज्य प्रभाव से व्यावहारिक रूप से रहित विश्व राजनीति और अर्थशास्त्र के भारी क्षेत्रों में से एक में बदल गया है।
पसंद की स्वतंत्रता और कानून का शासन
आधुनिक दुनिया में, "पसंद की स्वतंत्रता" की अवधारणा बिल्कुल एक दार्शनिक शब्द नहीं है।
इस वाक्यांश में एक बहुत ही विशिष्ट शब्दार्थ सामग्री है, जो अंतरराष्ट्रीय और राज्य कानून दोनों के मानदंडों में निहित है। मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा सभी को स्वतंत्रता, समानता, सुरक्षा और किसी की अपनी मान्यताओं को व्यक्त करने के अधिकार की गारंटी देती है, चाहे वह किसी भी जाति, उम्र, यौन अभिविन्यास या धर्म की हो। कई देशों के गठन और उनके मौजूदा कानून द्वारा समान मानकों की गारंटी दी जाती है।
बेशक, इसका यह मतलब बिल्कुल भी नहीं है कि पुलिसकर्मी शांतिपूर्ण प्रदर्शन करने वाले के बल्ले से नहीं टकरा सकता है। हो सकता है कि। लेकिन वह इस कानून का उल्लंघन करता है। और कम से कम एक आधिकारिक परीक्षण और एक अपराधी की सजा की सैद्धांतिक संभावना है। और सौ साल पहले, किसी भी आधिकारिक सजा की कोई बात नहीं होगी - सिर्फ इसलिए कि किसी ने पुलिस को उन लोगों के साथ डंडों से पीटने से मना किया, जिन्हें वे अपराधी मानते थे।
पसंद की स्वतंत्रता के बिना एक दुनिया
निवास की पसंद की स्वतंत्रता को भी अब पूरी तरह से प्राकृतिक माना जाता है। बेशक, एक व्यक्ति जहां वह चाहता है वहां रह सकता है - बशर्ते कि घर या अपार्टमेंट खरीदने के लिए पर्याप्त पैसा हो। यहां तक कि विचार जो आपको स्थानांतरित करने की अनुमति के लिए आवेदन करने की आवश्यकता है, वह अजीब लगता है।
लेकिन केवल 150 साल पहले, केवल 1861 में सरफान को रद्द कर दिया गया था। इससे पहले, रूस के लगभग आधे निवासियों को जमींदार की अनुमति के बिना अपने निवास स्थान को बदलने का अधिकार नहीं था। निवास स्थान क्या है … ज़मींदार किसान को बेच सकता है, व्यक्तिगत रूप से उसे जज कर सकता है, कठोर श्रम के लिए शारीरिक प्रतिशोध या निर्वासन तक। साथ ही, सरफ को मालिक के बारे में शिकायत करने का अधिकार नहीं था। उन्हें आधिकारिक रूप से राजा को याचिका प्रस्तुत करने से मना किया गया था।
सोवियत संघ में, 70 के दशक तक सामूहिक किसानों के पास पासपोर्ट नहीं था। और चूंकि इस दस्तावेज के बिना देश में घूमना असंभव था, इसलिए किसान अपना निवास स्थान नहीं छोड़ सकते थे। अन्यथा, उन्हें जुर्माना या गिरफ्तारी का सामना करना पड़ेगा। इस प्रकार, किसानों ने खुद को अपने सामूहिक खेत से जुड़ा हुआ पाया। और यह केवल 45 साल पहले की बात है।
खरीदार की पसंद
पसंद की स्वतंत्रता केवल सामाजिक और राजनीतिक जीवन में एक शब्द नहीं है। यह आर्थिक वास्तविकताओं का एक अभिन्न गुण है।
अपनी पसंद की चीज़ खरीदने का अधिकार और अवसर, न कि आप जो चाहते हैं। यदि काउंटर पर केवल एक तरह की रोटी है, तो पसंद की किसी भी स्वतंत्रता का कोई सवाल ही नहीं है। जब तक, ज़ाहिर है, विकल्प पर विचार करें "यह खरीदें या बिल्कुल न खरीदें।" आपको चुनने के लिए कम से कम एक विकल्प की आवश्यकता है।
और यह ठीक पसंद की संभावना है - लीवर जो अर्थव्यवस्था को आगे बढ़ाता है। निर्माता को माल की गुणवत्ता में सुधार करने की आवश्यकता नहीं है। क्यों? अतिरिक्त प्रयास, अतिरिक्त लागत। लेकिन अगर एक प्रतियोगी प्रकट होता है और उपभोक्ता को एक विकल्प प्रदान करता है … तो यह कोशिश करने के लिए समझ में आता है।
इस थीसिस का एक उत्कृष्ट चित्रण घरेलू ऑटो उद्योग है। प्रतिस्पर्धा की कमी ने हमें बेहद कम गुणवत्ता वाली मशीनों का उत्पादन करने की अनुमति दी और ग्राहक की उपस्थिति के बारे में चिंता नहीं की। लेकिन जैसे ही उपभोक्ता को चुनने का अवसर मिला, व्यवसाय के लिए इस तरह का दृष्टिकोण अस्वीकार्य था। निर्माता को लाइनअप को अपडेट करने और उत्पादन को आधुनिक बनाने के लिए मजबूर किया गया था। अन्यथा, खरीदार बस नहीं मिलेंगे।
