पार्टी "एप्पल" के नेता। पार्टी का कार्यक्रम

रूस की लिबरल डेमोक्रेटिक पार्टी, जिसे आमतौर पर लिबरल डेमोक्रेटिक पार्टी, और डेमोक्रेटिक पार्टी याब्लो के रूप में जाना जाता है, की विशेषता आमतौर पर "सामाजिक उदारवादी" की परिभाषा के लिए नीचे आती है, अनिवार्य रूप से समान होना चाहिए। बस "प्रजाति संबद्धता पर आधारित है।" इस बीच, सामान्य तौर पर अधिक प्रसार मंच, कार्यक्रम और वैचारिक राजनीतिक पदों को खोजना मुश्किल है। बेशक, उदार लोकतांत्रिक पार्टी जिस रूप में मौजूद है, वह बहुत उदार नहीं है और न ही बहुत लोकतांत्रिक है। लेकिन विरोधाभास अभी भी उत्सुक है। यहां तक ​​कि कोज़मा प्रुतकोव ने दावा किया कि अगर हाथी के पिंजरे पर "भैंस" लिखा जाता है, तो सबसे अधिक संभावना है कि उसकी आँखें झूठ बोल रही हों। सच है, उन्होंने यह निर्दिष्ट नहीं किया, शिलालेख के बारे में या सेल के निवासी के बारे में। आधुनिक राजनीतिक क्षेत्र के साथ भी यही समस्या है।

पार्टी राजनीतिक दृश्य

याब्लो पार्टी के नेता पारंपरिक रूप से इसे लोकतांत्रिक, उदार और सामाजिक रूप से उन्मुख मानते हैं। परिभाषाओं के इस तरह के एक अजीब कॉकटेल को राष्ट्रीय मानसिकता के ऐतिहासिक संदर्भ और विशेषताओं द्वारा समझाया गया है। दुनिया के कई देशों में, विशेष रूप से रूढ़िवादी यूरोप में, उदार और सामाजिक दल राज्य के अधिकतम समाजीकरण के लिए प्रयास करते हैं, देश में पूंजी और निजी संपत्ति की भूमिका को सीमित करते हैं।

रूस में, स्थिति विपरीत है। यहां, यूरोप के विपरीत, एक रिवर्स पूर्वाग्रह है - राज्य का अत्यधिक विनियामक कार्य, उद्यम की वास्तविक स्वतंत्रता की अनुपस्थिति, करों के काफी उच्च स्तर पर प्रभावी बजट आवंटन प्रथाओं की अनुपस्थिति। इसलिए रूस की उदार पार्टी को कर के बोझ में कमी और उद्यमियों के लिए अधिकतम समर्थन की वकालत करनी चाहिए, जबकि यूरोपीय राजनीतिक परंपरा के ढांचे के भीतर ये लक्ष्य केवल रूढ़िवादी दलों की विशेषता हैं। याब्लो पार्टी के नेता इस स्थिति के दोहरेपन से अच्छी तरह परिचित हैं। और इसे ऐतिहासिक और सांस्कृतिक संदर्भ से समझाएं। यूरोप में उच्च करों को कुशलतापूर्वक वितरित किया जाता है। यह उनके लिए धन्यवाद है कि नागरिकों के सामाजिक संरक्षण का एक उच्च स्तर हासिल किया जाता है। यदि उच्च कर दर पर सामाजिक क्षेत्र में एक सभ्य काम को व्यवस्थित करना संभव नहीं है, तो व्यवसाय को क्यों खून बहाना है? क्या इन फंडों को इसके रखरखाव के लिए निर्देशित करना अधिक तर्कसंगत नहीं है? फिर, कराधान की वस्तुओं की संख्या में वृद्धि के कारण, बजट राजस्व की कुल राशि में वृद्धि होगी। यूरोप में, यह स्थिति अर्थहीन है - वहां निजी व्यवसाय के साथ सब कुछ ठीक है। रूस में, अफसोस, अभी तक नहीं।

रूसी में उदारवाद

याब्लो पार्टी के नेता सर्गेई मित्रोखिन, पार्टी की राजनीतिक गतिविधि को पूर्व-क्रांतिकारी लोकतांत्रिक परंपराओं से जोड़ते हैं। संविधान सभा की परंपराएं, उनकी राय में, राजशाही से सर्वहारा तक विभिन्न प्रकार की तानाशाही की एक श्रृंखला में यूरोपीय लोकतांत्रिक वैधानिकता का एक द्वीप था। यह संविधान सभा है - रूसी राजनीतिक जीवन में कानून और उदारवाद के शासन का पहला और एकमात्र वैध प्रतिनिधि। काश, राजशाही शासन को लोकतांत्रिक तरीके से बदलने की कोशिश नाकाम हो जाती। संविधान सभा लंबे समय तक नहीं चली, इसकी गतिविधियां अप्रभावी थीं, और भाग्य उदास था। रूसी लोकतंत्र की परंपराओं के लिए सांस्कृतिक उत्तराधिकारी होने का दावा करने वाली याब्लो पार्टी को भी राजनीतिक क्षेत्र में ज्यादा सफलता नहीं मिली है। क्या इसका मतलब यह है कि लोकतांत्रिक परंपराएं रूस के लिए अलग-थलग हैं, या यह कि रूसी लोकतांत्रिक गलतियां करते हैं जो उनके और देश के लिए दुखद परिणाम पैदा करते हैं? मुद्दा विवादास्पद है, लेकिन समय के संदर्भ में अत्यंत प्रासंगिक है।

पार्टी का चुनाव कार्यक्रम

अब, शायद, कुछ पहले से ही याद है कि पार्टी का नाम, वास्तव में, यबलोक के संस्थापकों के नाम से पत्रकारों द्वारा संकलित एक संक्षिप्त नाम है। यवलिंस्की, बोल्ड्येरेव, लुकिन। ये लोग लंबे समय से पार्टी के लिए अप्रासंगिक थे, औसत व्यक्ति को इस सूची से केवल यवलींस्की की पहचान करने में सक्षम होने की संभावना है, लेकिन कॉमिक की गलती से पैदा हुआ मीडिया नाम वास्तव में उसका नाम बन गया।

प्रारंभ में, यह एक पार्टी नहीं थी, बल्कि एक ब्लॉक थी। इसमें रिपब्लिकन, सोशल डेमोक्रेटिक पार्टियां और ब्लाक क्रिश्चियन डेमोक्रेटिक शामिल थे, जो अब और भी मज़ेदार लगता है। 1993 के चुनावों में, इस एसोसिएशन को लगभग 8% वोट मिले और, तदनुसार, ड्यूमा में एक सीट। उसके बाद, याब्लोको ड्यूमा का एक स्थिर सदस्य था, हालांकि यह बड़ी संख्या में वोटों का दावा नहीं कर सकता था। और केवल 2001 में याब्लो पार्टी आधिकारिक रूप से बनाई गई थी। पार्टी का कार्यक्रम, बेशक तब से एक से अधिक बार बदल गया है, लेकिन मूल सिद्धांत समान बने हुए हैं:

• व्यक्तिगत अखंडता;

• नागरिक अधिकार और स्वतंत्रता;

• न्यायिक सुधार;

• विशेष सेवाओं और कानून प्रवर्तन एजेंसियों में सुधार: एक पेशेवर सेना, सरकारी एजेंसियों और विभिन्न कानून प्रवर्तन एजेंसियों की गतिविधियों पर सार्वजनिक नियंत्रण की संभावना;

• महासंघ के विषयों की शक्तियों का विस्तार करना, स्थानीय स्वशासन के पक्ष में केंद्रीकृत शक्ति को कमजोर करना;

• निजी संपत्ति की अदृश्यता;

• मुक्त प्रतियोगिता, उद्यमशीलता गतिविधि को नियंत्रित करने वाले विधायी तंत्र का सरलीकरण, उपभोक्ता अधिकारों की गारंटी;

• उद्योग और कृषि का आधुनिकीकरण;

• देश के बुनियादी ढांचे का युक्तिकरण;

• जनसंख्या की सामाजिक भिन्नता को कम करने के उद्देश्य से उपायों को अपनाना, जनसंख्या के सबसे धनी और निर्धन वर्ग की आय में अंतर को कम करना;

• शिक्षा, चिकित्सा और संस्कृति का विकास;

• विज्ञान का राज्य समर्थन;

• उद्योगों की पर्यावरण सुरक्षा में सुधार, पर्यावरण के अनुकूल ऊर्जा उत्पादन के तरीकों का समर्थन।

ये ऐसे लक्ष्य हैं जो याब्लो पार्टी ने परंपरागत रूप से अपने चुनाव घोषणापत्र में बताए हैं। पार्टी कार्यक्रम में भ्रष्टाचार, कुलीनतंत्र और नागरिक अराजकता के खिलाफ लड़ाई शामिल है। याब्लो पार्टी के लिए मौलिक बिंदु राष्ट्रीय, धार्मिक, नस्लीय सहिष्णुता और स्टालिनवादी और बोल्शेविक दमन के आधिकारिक सेंसर हैं जो नागरिक विचारों के स्तर तक ऊंचे हैं। वे यूएसएसआर को एक ऐसा राज्य मानते हैं जो नाजायज रूप से उभरा है, और उनका मानना ​​है कि केवल 1917 के तख्तापलट को गैरकानूनी मानकर आधिकारिक सत्ता की निरंतरता को बहाल किया जा सकता है।

असली लक्ष्य या नियमित वादे?

बेशक, चुनाव कार्यक्रम ध्वनि में कहा गया सभी बिंदु बस अद्भुत है। याब्लो पार्टी के नेता आवश्यक और सही बातें कहते हैं, जैसा कि वास्तव में, किसी अन्य पार्टी के प्रतिनिधियों ने किया। सवाल यह है कि इस तरह के वादों को किन तरीकों और किन कारणों से साकार किया जाना चाहिए। इस संबंध में, याब्लो पार्टी कोई अपवाद नहीं है। पार्टी कार्यक्रम, संक्षेप में, लोकलुभावन नारों की एक और सूची की तरह लगता है। काश, यह पता लगाना असंभव है कि क्या ऐसा है। चुनाव कार्यक्रम की गुणवत्ता का मूल्यांकन करने का एकमात्र तरीका पार्टी को इसे लागू करने का अवसर देना है। चूंकि याब्लो एक बहुत लोकप्रिय विपक्षी आंदोलन नहीं बना है, इसलिए जो वादा किया गया था, उसे महसूस करने की क्षमता या अक्षमता के बारे में बात करना असंभव है। पार्टी चुनाव कार्यक्रम में दिए गए सभी अद्भुत चीजों को लागू करने के लिए प्रभावी तंत्र की पेशकश नहीं करती है। लेकिन शायद उनके पास है। कौन जानता है …

पार्टी गतिविधियों के व्यावहारिक परिणाम प्राप्त हुए

फिलहाल, यबलू पार्टी की राजनीतिक गतिविधि का आकलन केवल गणितीय सिद्धांत "इसके विपरीत" के आधार पर संभव है। यह कहना कि यह वह था जिसने अच्छा किया, यह असंभव है क्योंकि पार्टी के पास ऐसा कोई अवसर नहीं था। लेकिन हम कह सकते हैं कि यबलू पार्टी के नेताओं ने लगातार कौन सी संदिग्ध पहल का विरोध किया है। वास्तव में, यह एक "गुणवत्ता मानदंड" भी माना जा सकता है, खासकर पारंपरिक रूप से विपक्षी पार्टी के लिए।

इसलिए, 90 के दशक के निजीकरण के बारे में याब्लोस्की पार्टी के नेता, यव्लिन्स्की ने बेहद नकारात्मक बात कही। उनका मानना ​​था कि जिस रूप में यह कार्रवाई हुई थी, वह न केवल बेकार थी, बल्कि हानिकारक भी थी। इस तरह की निजीकरण योजना ने राज्य की संपत्ति के उचित पुनर्वितरण की संभावना को समाप्त कर दिया। इस तरह के आर्थिक सुधारों से जो कुछ हासिल किया जा सकता था, वह केवल उद्यम प्रबंधकों और निजीकरण में शामिल लोगों के हाथों में नियंत्रित हित को केंद्रित करना था, जिसे पेशेवर कहा जा सकता है। जैसा कि अभ्यास से पता चला है, यावलिंस्की सही था। यह 90 के दशक का निजीकरण था जिसने आधुनिक रूस की सबसे बड़ी कुलीन संरचनाओं के उद्भव के लिए लॉन्चिंग पैड के रूप में कार्य किया। कई अरबों डॉलर ऐसे लोगों के नाम हैं जिन्हें अब व्यापक रूप से जाना जाता है वे उन दिनों के निजीकरण प्रचार से आते हैं।

मन की आवाज

ऐसे कई महत्वपूर्ण बिंदु हैं जिनमें याब्लो पार्टी ने पवित्रता और अखंडता को दिखाया। संगठन के नेता ने पेरोस्टेरिका आर्थिक सुधारों के एक वैकल्पिक, हल्के रूप की वकालत की। पार्टी ने "शॉक थेरेपी" के विकल्प को अस्वीकार्य माना। इसके अलावा, चेबल्या में संघर्ष के संबंध में याब्लो ने अधिकारियों की स्थिति साझा नहीं की। जिस मुद्दे को वे असफल मानते थे, उसे हल करने की शक्ति पद्धति। पार्टी के प्रतिनिधियों ने भी उग्रवादियों के साथ बातचीत करने की कोशिश की, ताकि समस्या का शांतिपूर्ण समाधान खोजा जा सके, लेकिन यह पहल विफल रही। उस समय के सैन्य नेतृत्व के प्रत्यक्ष निर्णयों की विशेष रूप से आलोचना की गई थी। यव्लिंस्की ने यहां तक ​​कि एफएसबी के निदेशक ग्रेशेव, रक्षा मंत्री और बारसुकोव के इस्तीफे की मांग की। फिर से, इस तथ्य को देखते हुए कि बाद में चेचन्या में सैन्य संघर्ष के बारे में देश के नेतृत्व के कई निर्णय गलत पाए गए, याब्लो पार्टी एक बार फिर सही थी।

मई 1999 में, राष्ट्रपति से महाभियोग के लिए बात करने वाली सेना में से एक याब्लो पार्टी थी। पार्टी के नेता, यव्लिन्स्की ने येल्तसिन को बर्खास्त करने की पहल का समर्थन किया। चेचन्या और आर्थिक सुधारों के अलावा, 1993 में सुप्रीम काउंसिल के सशस्त्र फैलाव से यावलिंस्की ने दृढ़ता से असहमत थे।

लोकप्रियता में तेजी से गिरावट

अगर 1999 में यव्लिंस्की की अध्यक्षता वाली याब्लो पार्टी ने पुतिन के सत्ता में आने की मंजूरी दे दी, तो 2003 तक इस विषय पर स्थिति नाटकीय रूप से बदल गई थी। या तो देश का नया मुखिया उनकी उम्मीदों पर खरा नहीं उतरा, या परिचित "विपक्षी प्रतिपक्ष" ने काम किया, लेकिन सरकार में अविश्वास का वोट देने वाले दलों में से एक याब्लो पार्टी थी। 1990 के दशक के नेता, स्थायी यवेलिंस्की ने फिर से पार्टी की स्थिति को स्पष्ट रूप से रेखांकित किया, लेकिन, अफसोस, यह 2000 के दशक में ही था। कठोर राजनीतिक विरोध के कारण मतदाताओं का नुकसान हुआ, 2007 के चुनावों में, याब्लो पार्टी को डूमा में सीट नहीं मिली।

2000 के दशक में, कई प्रमुख राजनेताओं ने संगठन छोड़ दिया - सेर्गेई पोपोव, इरीना यारोवैया, गैलिना खोवस्काया, इल्या यशिन। अलेक्जेंडर स्कोबोव और आंद्रेई पिओतकोवस्की ने सॉलिडैरिटी में प्रवेश किया, यह एक और नुकसान था जो याब्लो पार्टी का सामना करना पड़ा। 2007 में संगठन की मॉस्को शाखा ने एलेक्सी नवलनी को खो दिया। कथित तौर पर एक राष्ट्रवादी प्रकृति के बयानों के लिए उन्हें पार्टी से निष्कासित कर दिया गया था, हालांकि उन्होंने खुद को आश्वस्त किया कि समस्या याब्लो यवलिंस्की के स्थायी नेता द्वारा किए गए निर्णयों की आलोचना करने में थी।

इस तरह के नुकसान ने पार्टी को बहुत कमजोर कर दिया।

अधिनायकवादी उदारवाद

दिवंगत लोगों में से कई ने नोट किया कि याब्लो का पार्टी नेतृत्व हमेशा संगठन के सदस्यों के व्यक्तिगत विचारों के प्रति असहिष्णु रहा है। अजीब तरह से, लोकतांत्रिक ताकतों के सबसे महत्वपूर्ण नेताओं में से एक, ग्रिगोरी यवेलिंस्की, एक बहुत ही सत्तावादी नेता निकला। याब्लो के सेनानियों में से एक के अनुसार, जिन्होंने पार्टी छोड़ दी, एक बार उज्ज्वल और होनहार संगठन एक व्यक्ति की अधूरी महत्वाकांक्षाओं को पूरा करने का एक तरीका बन गया।

यह बहुत विरोधाभासी नहीं लगेगा अगर याब्लो ने सत्तावादी राजनीतिक विचारों का पालन किया। लेकिन उदारवादियों और लोकतंत्रवादियों के लिए ऐसी स्थिति बहुत अप्रत्याशित है। उदारवाद का बहुत सार दूसरों की राय के लिए सम्मान है। यहाँ स्थिति केवल किस्सागोई की है। "हम आपकी राय का सम्मान करते हैं जब तक कि यह सही है, और सही है, जब तक कि यह पार्टी लाइन के साथ मेल खाता है।"

इसके अलावा, नेतृत्व के सत्तावादी तरीकों में इस तरह की एकमत को याब्लो पार्टी के सभी नेताओं द्वारा दिखाया गया था। इन लोगों की तस्वीरें आदतन स्वतंत्रता, समानता और अभिव्यक्ति के अधिकार के नारे से जुड़ी हैं। क्या नेतृत्व शैली की पसंद में ऐसे व्यसनों का मतलब है कि उदारवादी धड़े सिर्फ एक खाली राजनीतिक जगह पर कब्जा करने की इच्छा रखते हैं? या, इसके विपरीत, क्या यह आदर्शों के प्रति निष्ठा का ऐसा अजीबोगरीब रूप है?

पार्टी की आलोचना

आंतरिक अधिनायकवाद के अलावा, याब्लो पार्टी में आलोचकों के साथ पारंपरिक रूप से लोकप्रिय विशेषताएं भी हैं। इसलिए, अक्सर एक टीम में काम करने में असमर्थता के लिए संगठन को दोषी ठहराया जाता है। 1999 में वापस, यह स्पष्ट था। Yabloko के लिए चुनाव में एक तार्किक सहयोगी संघ का अधिकार था - SPS। और कुछ समय के लिए इन दलों ने एक साथ कार्य किया, खासकर जब से यव्लिन्स्की और नेमत्सोव को न केवल सामान्य हितों से जोड़ा गया, बल्कि गर्म व्यक्तिगत संबंधों द्वारा भी। लेकिन इससे भी गठबंधन टूटने से नहीं बचा।

निष्पक्षता में, यह ध्यान देने योग्य है: हर कोई यह नहीं मानता है कि पार्टी "याब्लो" राजनीतिक संघ के पतन में अपराधी थी। नेता नेमत्सोव ने खुद को इस स्थिति में एक बहुत ही अविश्वसनीय साथी के रूप में दिखाया। जब चुनाव ने यह स्पष्ट कर दिया कि "डेमोक्रेट और उदारवादी" की श्रेणी में यूनियन ऑफ राइट फोर्सेज के मुख्य प्रतिद्वंद्वी याब्लो थे, तो निमत्सोव ने जोरदार अभियान चलाया, जिसमें "ब्लैक" पीआर का उपयोग भी शामिल था। यवलिंस्की पर रूसी संघ की कम्युनिस्ट पार्टी के साथ सहयोग करने का आरोप लगाया गया था, "यव्लिन्स्की के बिना याब्लोको" आंदोलन, विशेष रूप से वोटों में देरी के लिए बनाया गया था। लेकिन जो भी याब्लो और अस्थायी बलों के संघ के अस्थायी संघ के पतन के लिए जिम्मेदार था, परिणाम तार्किक था। एक भी दल डूमा नहीं गया।